К вопросу привлечения к солидарной ответственности

К вопросу привлечения к солидарной ответственности

Жаров Е.В., адвокат по экологическим делам, управляющий партнер адвокатского бюро "Жаров Группа", канд. экон. наук

Верховный суд напомнил: при возложении солидарной ответственности за вред, причиненный окружающей среде при добыче полезных ископаемых, необходимо доказать, что действия ответчиков были согласованы и скоординированы.

Дело о вреде окружающей среде

В данном деле суды посчитали, что причинение вреда произошло не только в результате незаконных действий горнодобывающей компании, которая при разработке карьера частично заняла смежный чужой земельный участок. Дополнительной причиной инстанции признали бездействие его собственника, который фактически "забросил" землю и не проводил мероприятия по ее охране.

Однако Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) рассудил иначе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.09.2025 № 7-КГ25-2-К2): одного только факта бездействия, в данном случае неосуществления мероприятий по охране земельного участка, недостаточно для привлечения лица к солидарной ответственности. Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Фабула дела

Спорный земельный участок принадлежит гражданину России, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства. Участок не огорожен, доступ на него свободный, границы на местности не обозначены. Сельскохозяйственное производство не ведется, большая часть земли заросла сорной растительностью.

Территория граничит с участком, принадлежащим горнорудной компании (обществу), на котором велись работы по добыче песчано-гравийной смеси. Он относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования – для добычи и разработки полезных ископаемых.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что общество самовольно разработало часть карьера на участке гражданина, и в результате там образовалась добычная карьерная выемка.

В 2021 году управление Росреестра привлекло горнорудную компанию к ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, но производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. В 2022 году суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении иска гражданина к обществу.

Прокуратура обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, к обеим сторонам, выдвинув следующие требования:

обязать ответчиков в солидарном порядке восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем рекультивации поврежденной части земельного участка;
взыскать солидарно в доход бюджета муниципального района возмещение ущерба в размере более 17,5 млн рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, возложив на ответчиков обязанность в солидарном порядке провести рекультивацию. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим решением.

Суды посчитали, что бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании и использовании земельного участка, способствовало причинению вреда окружающей среде, поэтому его собственник несет общую ответственность.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты, разъяснив следующие положения.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Тот, кто обращается с требованием о возмещении, должен предоставить доказательства (ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ; ст. 77 Закона № 7-ФЗ), подтверждающие наличие вреда, обосновать с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика.

Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано возместить его при наличии вины (закон может предусматривать возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ; п. 9 Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"). При возложении солидарной ответственности необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о согласованных и скоординированных действиях ответчиков, направленных на реализацию общего для них намерения.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных норм и разъяснений, такие обстоятельства не установил. Основанием для привлечения гражданина к ответственности стало только его бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий по охране земельного участка. Апелляционная и кассационная инстанции нарушения не исправили.

В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы

Позиция ВС РФ напоминает о необходимости качественного доказывания в делах о привлечении к ответственности за вред, причиненный окружающей среде при добыче полезных ископаемых. Формальный подход в этом вопросе недопустим.

Солидарная ответственность по экологическим правонарушениям возникает лишь при согласованных и скоординированных действиях сторон, направленных на реализацию общего намерения, и задача контролирующих органов – это доказать. Сам факт неиспользования земельного участка не делает его собственника "соучастником" и не возлагает на него автоматически солидарную ответственность.

Как показывает анализ судебной практики, согласованность и скоординированность сторон не обязательно выражается в активных действиях, которые нанесли вред окружающей среде. Есть немало примеров возложения солидарной ответственности, когда одно лицо осознанно и намеренно совершает неправомерное действие, например, осуществляет сброс сточных вод в неположенном месте, а второе лицо ничего противозаконного не совершает. Но при этом оно и не принимает необходимые меры (возложенные законом или договором) по сохранению состояния окружающей среды, тем самым, по мнению судов, способствуя возникновению или увеличению ущерба (см., например, постановления Арбитражного суда (АС) Центрального Округа от 06.10.2025 по делу № А64-142/2024, АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2025 по делу № А32-14245/2023, АС Московского округа от 29.05.2024 по делу № А41-63121/2022).

Также важно повторить, что в настоящем деле прокуратура заявляла два требования: о взыскании возмещения ущерба в доход бюджета и проведении рекультивации. Суды отказали в удовлетворении первого требования.

ВС РФ уже отмечал, что возместить вред можно как в денежной форме – посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ). Определение конкретного способа зависит прежде всего от возможности возмещения ущерба в натуре, необходимости принятия оперативных мер и их эффективности. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении.

Если в результате проведения соответствующих работ можно добиться лишь частичного восстановления состояния окружающей среды, возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Применение двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды недопустимо (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2020 по делу № А57-8748/2019).

"ЗОЛОТОДОБЫЧА" № 11 (324), НОЯБРЬ 2025 ГОДА