Получение займа в золоте: проблематика квалификации для целей налогообложения

Макаева А.Н., руководитель группы налогового консультирования, Taxology

Дерюгин И.А., ведущий налоговый консультант, Taxology

Считается ли "золотой" заем аналогом классического, то есть денежного займа, при котором не возникают операции по реализации золота? От ответа на данный вопрос будет зависеть порядок налогообложения заемщиков и, как следствие, величина их налоговой нагрузки (либо налоговых рисков). Практика показывает: очевидного решения здесь нет, что свидетельствует о наличии проблематики в отношении таких займов. Совсем недавно Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел два подобных спора, задав тем самым тенденцию к определению верного подхода.

Процедура оформления займа в золоте предполагает следующий порядок действий. Изначально соответствующее количество золота в граммах зачисляется банком на обезличенный металлический счет (ОМС) компании-заемщика. После этого (как правило, в этот же день) компания продает металл банку, и полученные денежные средства переводятся на ее расчетный счет. Обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов исполняются посредством поставки золота в установленном количестве (в граммах). Для погашения может быть использован как металл, добытый самой компанией, так и приобретенный у третьих лиц.

Подход 1: реализация заемного золота имеет место

Учитывая особенности, присущие "золотым" займам, на практике концептуально рассматриваются два подхода к квалификации таких операций. По каждому из них действует различный порядок налогообложения.

Согласно первому подходу золото, полученное в качестве займа и "конвертируемое" в денежные средства (посредством продажи), следует рассматривать как реализацию товара, что обязывает заемщика признавать доходы от нее. Реализацией металла в таком случае следует признавать также передачу его банку в качестве уплаты начисленных процентов.

При применении такого подхода имеют место частные виды проблематик.

Проблематика 1. Если продажа заемного золота считается реализацией, то можно ли доход от нее уменьшить на "расходную часть"?

Представляется, что налоговые органы могут попытаться оспорить наличие такой возможности, основываясь на том, что в данной ситуации "расходная часть" отсутствует, поскольку заемщик не приобретает золото, а получает его в рамках займа. Если же налоговый орган согласится с возможностью учета расходов, не совсем ясно, как определять "стоимость приобретения" металла.

Здесь стоит отметить позицию Минфина России по поводу налогообложения заемщика при получении товарного кредита (как представляется, договору займа в золоте в целом характерны признаки товарного кредита).

Минфин России в письме от 08.02.2011 № 03-03-06/1/83 отметил, что доходы от реализации товаров, полученных по договору товарного кредита, уменьшаются на величину расходов, указанных в подп. 3 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в момент реализации товаров на стоимость, указанную в договоре.

Из применения такой позиции к операции продажи банку полученного взаймы золота следует вывод, что в состав расходов, уменьшающих выручку от реализации заемного металла, компания-заемщик включает стоимость полученного взаймы золота в оценке на момент получения.

Однако, следует учитывать, что приведенная позиция Минфина России, во-первых, не указана в буквальной формулировке подп. 3 ст. 268 НК РФ, во-вторых, касается товарного кредита ¹. В связи с этим нельзя полностью исключать риск иного подхода налогового органа.

Проблематика 2. Считается ли факт передачи золота (добытого или приобретенного) в рамках возврата займа его реализацией в целях налога на прибыль?

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ при расчете налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, связанные с передачей и последующим возвратом долговых обязательств. Это правило в равной степени распространяется на различные формы заимствований, включая договоры товарного кредита, а значит, и договор займа, погашение которых осуществляется имуществом, в данном случае золотом.

Такой подход в части товарного кредита последовательно подтверждается в официальной позиции Минфина России, которая была изложена в ряде писем. Так, в письме от 02.09.2024 № 03-03-06/1/82899 ведомство пояснило, что возникающие положительные или отрицательные стоимостные (ценовые) разницы при возврате товарного кредита не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, можно заключить, что при погашении "золотого" займа путем возврата металла у компании-заемщика не должно возникать налоговых последствий в части налога на прибыль. Это означает, что передача займа в счет погашения основного долга не может квалифицироваться в целях налога на прибыль как реализация золота, стоимость которого подлежит включению в налогооблагаемую прибыль.

Однако нет абсолютной уверенности в том, что налоговые органы будут придерживаться такого же подхода.

Подход 2: реализация заемного золота отсутствует

Другой подход предлагает квалифицировать операции по перемещению золота как единую "заемную операцию", исходя из ее экономического содержания. В этом контексте операции по конвертации обезличенного металла в денежные средства и его возврату являются сопутствующими, направленными на реализацию основного обязательства. Соответственно, перемещение золота в рамках "заемной операции" нельзя рассматривать в качестве его реализации.

В основу вывода об отсутствии дохода от реализации приверженцы такого подхода приводят подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, который предусматривает, что доходы, полученные от передачи по договору кредита либо займа, относятся к доходам, не учитываемым в целях налога на прибыль.

Считается, что при таком подходе у заемщика возникают не доходы от реализации, а внереализационные доходы и расходы, образующиеся по аналогии с обязательствами по займам, полученным в иностранной валюте.

Федеральная налоговая служба и суды – за подход 1

Судебная практика по подобным спорам до недавнего времени не была сформирована. Однако во второй половине 2025 года два таких разбирательства были рассмотрены Арбитражным судом (АС) Кемеровской области: дело № А27-6558/2025 (АО "Золото Селигдара", решение от 23.07.2025) и дело № А27-6465/2025 (ООО "Рябиновое", решение от 01.09.2025).

В указанных спорах компании руководствовались вторым подходом, в основе которого лежит вывод об отсутствии факта реализации заемного золота, а значит, об отсутствии доходов от его реализации.

Налоговые органы сочли эту позицию неверной и, посчитав, что налогоплательщикам надлежало применять первый подход, произвели доначисление налога на прибыль.

Забегая вперед, отметим, что АС Кемеровской области в обоих случаях отказал компаниям в удовлетворении их требований, тем самым признав верным первый подход.

Пример 1: дело № А27-6558/2025

В данном деле общество полагало, что операции с золотом на ОМС должны учитываться по аналогии с операциями в иностранной валюте, то есть использовало второй подход.

На этом основании общество придерживалось следующего:

• Проводило переоценку: ежемесячно общество переоценивало свои обязательства по займам (основной долг и проценты), выраженные в золоте, по учетным ценам Банка России; переоценивало сами металлы, находящиеся на ОМС. Возникающие положительные и отрицательные разницы общество включало в состав внереализационных доходов и расходов.
• Считало операции конверсионными: реализацию золота с ОМС общество рассматривало не как продажу товара, а как конверсионную операцию, аналогичную обмену валюты. На этом основании доходы от реализации не включались в налоговую базу по налогу на прибыль, однако учитывались результаты переоценок.
• Ссылалось на нормы для банков: общество обосновывало свои действия нормами ст. 290, 291 НК РФ, которые регулируют учет операций с металлами для кредитных организаций (банков).
• Отрицало наличие у золота статуса товара: общество утверждало, что обезличенный металл не является вещью или товаром в смысле ст. 38 НК РФ, а значит, его передача не может считаться реализацией.
• Ссылалось на подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ: это положение предусматривает, что доходы, полученные от передачи по договору кредита либо займа, относятся к доходам, не учитываемым в целях налога на прибыль.

По результатам выездной проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении компанией доходов от реализации золота на трех этапах:

• на этапе реализации банку золота, полученного в заем;
• на этапе передачи банку в счет уплаты начисленных процентов;
• на этапе возврата займа в золоте.

Также инспекция указала на завышение обществом внереализационных расходов (доходов) в виде разниц, сложившихся вследствие переоценок.

Арбитражный суд полностью поддержал позицию налогового органа, признав действия общества неправомерными.

Ключевым моментом стало толкование договора займа в золоте: согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, с момента передачи оно перешло в собственность заемщика. Суд отклонил идею, что металл на обезличенном счете является лишь абстрактным обязательством, а значит, не может признаваться товаром.

Поскольку золото стало собственностью компании, его продажа банку была квалифицирована как стандартная реализация товара (ст. 38, 39 НК РФ), доходы от которой подлежали налогообложению в полном объеме. Суд подчеркнул, что трактовка этих операций как "конверсионных" ошибочна, так как металлы не являются валютными ценностями, и применение к ним правил учета курсовых разниц необоснованно.

Суд также отклонил ссылку на ст. 290, 291 НК РФ о переоценке металлов, указав, что эти положения применяются исключительно к банкам, к которым общество не относится. Эта позиция подкреплена разъяснениями Минфина России (письмо от 20.12.2011 № 11-14-09/1873), по которым для небанковских организаций доходы или расходы от переоценки для целей налогообложения не возникают.

Наконец, суд определил, что и при возврате займа, и при уплате процентов посредством передачи золота имела место его реализация. Соответствующие выводы приведены в следующей трактовке:

"…при обратной операции (возврате займа) добытое Обществом золото и реализованное Банку с операцией по его последующему зачислению на ОМС Общества также являются операцией по реализации".

"…возврат займа и выплата процентов путем продажи Банку добытого золота также является реализацией по смыслу норм НК РФ".

В указанном деле погашение обязательств по "золотому" займу осуществлялось обществом по усложненной схеме:

• Шаг 1: золото, добытое обществом, поступившее в банк с аффинажного завода и зачисленное на ОМС общества, реализовывалось банку.
• Шаг 2: общество осуществляло покупку золота и возврат займа (и (или) уплату процентов) золотом ².

Из текста решения нельзя однозначно понять, считали ли налоговый орган и суд, что реализация возникла только на шаге 1, либо она возникла и на шаге 1 (при реализации золота), и на шаге 2 (при возврате займа золотом).

Авторам представляется, что, вероятнее всего, налоговый орган и суд посчитали, что факт реализации имел место "в общем" (концептуально), без выводов о том, что она возникла дважды – на обоих шагах.

Между тем, это дело вряд ли можно взять на вооружение при рассмотрении Проблематики 2 (считается ли факт передачи золота в рамках возврата займа его реализацией в целях налога на прибыль) в ситуации, когда возврат займа в виде золота происходит без предварительной реализации металла.

Проблематике 1 (можно ли доход от такой реализации заемного золота уменьшить на "расходную часть") в данном деле не было уделено должного внимания. Однако в тексте решения имеется вывод, который может свидетельствовать о наличии возможности по учету расходов:

"Согласно п. 2.1.5 решения Общество в нарушение ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. 247, ст. 249, ст. 271 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год необоснованно занизило доходы от реализации, так как не включило в их состав доходы, полученные от реализации заемного золота. Также Общество занизило расходы, так как не включило в их состав расходы, связанные с реализацией данного золота. В нарушение п. 2 ст. 250, подп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ Общество завысило внереализационные доходы и расходы в связи с необоснованным включением отклонения курса покупки (продажи) иностранной валюты в связи с признанием реализации драгоценного металла (золота), полученного по договору займа в золоте, как конверсионной операции, что привело к занижению налоговой базы за 2019 год".

При этом из текста решения нельзя однозначно понять, учла ли инспекция при расчете доначисленного налога на прибыль сумму таких расходов, а если учла, то в каком порядке определялась их величина.

Пример 2: дело № А27-6465/2025

Аналогичная по существу позиция выражена АС Кемеровской области в решении по делу № А27-6465/2025:

• передача налогоплательщиком на возмездной основе права собственности на заемное золото банку по договорам купли-продажи признается реализацией товаров и, соответственно, выручка, полученная налогоплательщиком, является доходом от реализации в налоговом учете;
• выплата начисленных процентов (передача прав собственности) банку в виде металла по договорам займа в золоте является реализацией с признанием доходов и расходов от нее;
• переоценка налогоплательщиком (заемщиком) выраженных в золоте обязательств неправомерна.

Отличительной особенностью данного примера явилось также и иное налоговое последствие: лишение общества права на применение нулевой ставки по налогу на прибыль, которой оно пользовалось в качестве участника регионального инвестиционного проекта (РИП). Согласно п. 1 ст. 284.3 НК РФ для применения этой льготы доля доходов от реализации товаров, произведенных в рамках РИП, должна составлять не менее 90 % от всех доходов.

Не отразив в учете доходы от продажи золота, общество занизило общую сумму доходов от реализации. После включения налоговой инспекцией этих сумм в общую базу доходов, доля "проектных" доходов опустилась ниже 90-процентного порога. В результате применение ставки 0 % было признано неправомерным, что и повлекло доначисление налога на прибыль.

Необходимо иметь в виду, что риск аналогичного подхода к пересчету доли выручки существует для заемщиков (золотодобывающих компаний), применяющих и другие льготные (преференциальные) режимы налогообложения, предусматривающие ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.

Если же говорить о рассматриваемой выше проблематике, инспекция указала, что общество, не отразив доходы от реализации золота, не учло расходы.

Данный аспект показателен в отношении Проблематики 1 (можно ли доход от такой реализации заемного золота уменьшить на "расходную часть") и фактически свидетельствует о том, что заемщик не лишен возможности доказывать свое право на уменьшение дохода от реализации заемного металла на стоимость его "приобретения".

Проблематика в части НДС

Помимо рассмотренных аспектов квалификации операций заемщика с "золотым" займом, стоит отметить и наличие проблематики в части определения порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) операций, совершаемых золотодобывающими компаниями (в том числе с применением нулевой ставки НДС по подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ и ее документальным подтверждением).

Указанная проблематика не рассматривалась в судебных решениях по делам № А27-6558/2025, № А27-6465/2025, соответственно, выводы АС Кемеровской области не вносят ясности по таким вопросам.

Авторы рекомендуют провести аудит налогообложения "золотых" займов с учетом усиливающегося внимания к ним, особенно если сделки и применяемые преференциальные режимы схожи с рассматриваемыми.

Примечания:

¹ Хотя договор товарного кредита во многом схож с договором займа, предоставленного в золоте, налоговый орган может не посчитать их тождественными в целях применения подхода в части налогообложения.

² Приобретение золота у банка и возврат займа (уплата процентов) осуществлялись посредством соответствующих операций на ОМС.

 "ЗОЛОТОДОБЫЧА" № 12 (325), ДЕКАБРЬ 2025 ГОДА