Особенности возмещения экологического вреда при золотодобыче

Жаров Е.В., адвокат по экологическим делам, управляющий партнер адвокатского бюро "Жаров Группа", канд. экон. наук

Золотодобыча сопровождается значительным воздействием на окружающую среду: загрязнением водных ресурсов, нарушением земельных и лесных экосистем, образованием отходов, выбросами вредных веществ. В связи с этим важным направлением природоохранной политики является совершенствование механизма возмещения экологического вреда.

Положения законодательства

Возмещение экологического вреда при золотодобыче имеет ряд особенностей, обусловленных спецификой этой деятельности и ее воздействия на окружающую среду.

Характерной чертой института возмещения является публичность. Она направлена на защиту права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации (РФ).

Публичный характер предусматривает максимально быстрое и по возможности полное восстановление нарушенного состояния природного компонента в целях обеспечения экологической безопасности. На это обращает внимание и Конституционный, и Верховный суд РФ.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме тем, кто его причинил.

Под экологическим вредом Закон об охране окружающей среды понимает результат ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов.

В соответствии с Земельным кодексом РФ собственники (и лица, не являющиеся собственниками) обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и таким способом, который не причиняет вреда природе.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно предоставить доказательства:

• подтверждающие наличие вреда;
• обосновывающие с разумной степенью достоверности размер вреда;
• обосновывающие причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Предполагается, что вред причинен при превышении нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. Бремя доказательства того, что негативные последствия наступили в силу иных факторов или вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Закон об охране окружающей среды устанавливает, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков и упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии расчет производится по таксам и методикам, утвержденным соответствующими органами исполнительной власти.

Согласно приведенным выше нормам и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за причинение экологического вреда носит имущественный (правовосстановительный) характер. Она призвана обеспечить реализацию принципа "загрязнитель платит" и создать для хозяйствующих субъектов экономические стимулы к недопущению причинения ущерба окружающей среде при ведении своей деятельности.

Факт негативного воздействия на земли и почвы предполагает, что в результате соответствующего действия (бездействия) происходит нарушение их естественных плодородных и иных свойств, то есть причинение им вреда как объекту окружающей среды.

Следовательно, при рассмотрении требования о возмещении достаточно представить доказательства, которые с разумной степенью достоверности подтверждают, что хозяйствующий субъект (или иные лица) осуществил негативное воздействие на земли и почвы во время своей деятельности. Неблагоприятные экологические последствия могут проявиться лишь со временем.

Дело в взыскании вреда окружающей среде

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с исковым заявлением о взыскании с золотодобывающего предприятия в Республике Хакасия 4,67 млн рублей за вред, причиненный окружающей среде (почве). Арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик – АО "Коммунаровский рудник"; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2024, апелляция – Третий арбитражный апелляционный суд.

Ответчик не согласился с решением судебной инстанции и подал апелляционную жалобу. В обосновании своей позиции он указал следующее:

• Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что нитритный азот, уровень которого был превышен по иску, не является маркерным веществом. Он не содержится в пульпе и конечных отходах предприятия, что подтверждается представленными проектными документами по технологическому циклу.
• Превышения являются результатом естественных процессов, обусловленных содержанием загрязняющих веществ в горных породах и минералах. В ходе обследования отбор проб пульпы для сравнения административным органом не проводился, поэтому довод о загрязнении в результате производственной деятельности является надуманным.
• Нитритный азот – естественный промежуточный продукт образования нитратов, который всегда присутствует в почве. Для него не разработаны нормативы предельно допустимой концентрации в почвах, выявленные несоответствия содержания в контрольных и фоновых пробах не являются превышениями.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении специальной судебной экспертизы. Истец возражал против нее.

Экспертиза должна была ответить на следующие вопросы:

• имеется ли причинно-следственная связь между производственной деятельностью и поступлением в почву нитритного азота;
• причинен ли вред почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке промышленного назначения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что предприятие ведет разработку золоторудного месторождения, имеет отлаженную технологию добычи и переработки руды. Складируемая пульпа обезвреживается хлорной известью, подается в магистральный пульповод и далее самотеком поступает в хвостохранилище.

Протяженность магистрального пульповода составляет 4,4 тыс. м. Он имеет две нитки и выполнен из металлической трубы диаметром 350 мм. Распределительный пульповод, проходящий по гребню дамбы, изготовлен из металлической трубы диаметром 297 мм.

При осмотре пульповода и земельного участка, на котором он расположен, были обнаружены следы пульпы, а также участки с признаками ее излития на почву и снятия плодородного почвенного слоя.

Распространение отходов предприятия произошло в водоохранной зоне протекающей по участку реки. Были найдены свидетельства, указывающие на протекание пульпы в водный объект. На момент осмотра течи не было, но сохранялась угроза загрязнения реки дождевыми (сточными) водами.

Нарушение, по мнению истца, выражалось в превышении концентрации нитритного азота по сравнению с фоновыми пробами. Ответчик указал, что данное вещество не является причиняющим вред.

Позиция суда

Рассмотрев дело, апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ответчика, придя к выводам, которые подтверждаются аналогичной судебной практикой.

Суд отметил, что оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности негативного воздействия на состояние почвы не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Напротив, из системного толкования основных понятий природоохранного законодательства следует, что при оценке экологического воздействия имеет значение способность вещества приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды.

Иными словами, отсутствие вещества в перечне не исключает возможности оценки его воздействия на экологию и загрязнения почвы.

Если концентрация определенного вещества, не включенного в перечень, в почве на определенном участке выше, чем на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, это может свидетельствовать о причинении экологического вреда.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, если рядом нет участка того же назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия, то отбор проб для определения концентрации загрязняющего вещества проводится с соседней территории. Она должна применяться по своему целевому назначению и не быть подверженной действию рассматриваемого нарушения.

Если вред почвам причинен на землях разных категорий и видов разрешенного использования, но в пределах одной территории, подвергшейся негативному воздействию, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего данные параметры, с максимальным значением.

В случае ответчика фоновые пробы были отобраны с незагрязненной прилегающей территории, что служит главным критерием разумной достоверности, обосновывающей причиненный ущерб.

В связи с этим установленный указанной методикой порядок определения размера вреда почвам подлежит применению и тогда, когда соответствующие вещества не включены в перечень.

Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

В деле ответчик указывает, что наличие загрязняющего вещества в почве не связано с его деятельностью по следующим причинам:

• вещество всегда присутствует в почве;
• вещество не используется в производственной деятельности;
• вещество не может образовываться как результат деятельности ответчика.

Проанализировав позиции сторон, суд согласился с доводами истца. Тот факт, что, согласно документам ответчика, нитритный азот в технологических процессах не используется и не образуется, не отменяет того, что в местах разлития пульпы его содержание больше, чем в фоновых пробах, и не является основанием для освобождения предприятия от ответственности за возмещение экологического вреда.

Достаточными доказательствами причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом суд посчитал совокупность трех фактов:

• загрязнение установлено по результатам отбора проб;
• участок, на котором произошло загрязнение, находился в пользовании у ответчика;
• распространение загрязняющего вещества произошло из технического устройства, принадлежащего ответчику, то есть допущено им.

По мнению суда, представленные документы подтверждают следующие факты:

• разлитие пульпы имело место;
• разлитие пульпы допущено ответчиком;
• пульпа образовалась в результате деятельности ответчика;
• пульпа разлилась на участке, предоставленном для трубопровода ответчика.

Суд указал, что результаты дела об административном правонарушении не могут предопределять исход по иску о возмещении экологического вреда. Такие дела рассматриваются в разных производствах и по разным правилам установления юридически значимых обязательств, распределения бремени их доказывания и оценки доказательств.

При этом апелляционный суд признал верными суждения суда первой инстанции о подтвержденности причинения вреда именно действиями ответчика, поскольку отсутствуют основания полагать обратное.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Выводы

При рассмотрении вопросов о возмещении экологического вреда, в том числе в ходе золотодобычи, следует учитывать следующие особенности:

• Отсутствие упоминания в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, не исключает возможность оценки попадания загрязнителя в почву.
• Факт того, что определенное загрязняющее вещество в технологическом процессе предприятия не используется или не образуется, не является основанием для освобождения от ответственности за возмещение экологического вреда.
• Достаточным доказательством причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом может выступать совокупность трех фактов: загрязнения, использования участка ответчиком, допущения загрязнения ответчиком.
• Результаты дела об административном правонарушении не могут предопределять исход по иску о возмещении экологического вреда. Такие дела рассматриваются в разных производствах и по разным правилам.