Обзор судебной практики по нарушениям недропользователей

Жаров Е.В., управляющий партнер адвокатского бюро Zharov Group, адвокат, канд. экон. наук, доктор юридического администрирования

Обзор судебных разбирательств между государственными ведомствами и недропользователями по вопросам досрочного прекращения права пользования недрами в связи с отсутствием достоверного учета полезных ископаемых, ущерба водным объектам и лесовосстановления на участках геологического изучения и добычи.

Досрочное прекращение права пользования недрами

Суды подтвердили законность досрочного прекращения права пользования недрами в связи с отсутствием достоверного учета извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых (дело № А43-388/2022).

Согласно ст. 10 Закона о недрах, участки недр могут предоставляться в пользование на определенный срок или без его ограничения. Процедура оформления права пользования недрами осуществляется на основании ст. 11, которая устанавливает необходимость получения специального государственного разрешения – лицензии.

Лицензия удостоверяет право на осуществление деятельности в определенных границах и в соответствии с установленной целью. Недропользователь обязан соблюдать предусмотренные этим документом условия.

Однако право пользования недрами не является абсолютным. Ст. 20 Закона о недрах фиксирует случаи, при которых оно может быть прекращено досрочно. Порядок таких действий регламентирует ст. 21, что подчеркивает важность соблюдения всех условий лицензии и ответственности недропользователей.

Одним из ключевых аспектов ведения деятельности в сфере недропользования является обязанность представлять достоверную геологическую информацию. Это связано с публичным интересом, который требует ведения государственного баланса.

Из материалов дела следует, что Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу утвердил итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи железных руд на Канакайском участке в Республике Башкортостан, общество-заявитель признано победителем. В 2014 году ему была выдана лицензия сроком действия до 2039 года.

В 2021 году департамент направил уведомление о выявленных нарушениях лицензионных условий с предупреждением о возможности досрочного прекращения права пользования недрами. Общество не устранило нарушения в полном объеме, и приказом ведомства действие лицензии было прекращено.

Недропользователь не согласился с таким решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды отметили, что на протяжении всего срока пользования недрами общество представляло разную информацию об объемах добычи за одни и те же периоды, что ставит под сомнение надлежащее исполнение обязанностей по п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах.

Истец не предоставил отчетность за 2021 год, несмотря на истечение срока ее подачи, который закончился 10 октября 2021 года. Таким образом, на момент принятия решения о прекращении права пользования недрами (11 октября 2021 года) у регулирующего органа не было оснований считать нарушение устраненным.

Отчетность за 2017 и 2018 годы общество предоставило лишь в 2021 и 2020 годах соответственно. При этом сведения, поданные в 2021 году, значительно отличались от переданных ранее как по объемам руды на спецотвалах, так и по добыче за указанные периоды.

Кроме того, по проекту опытно-промышленных работ добываемая руда должна была отгружаться на спецплощадку для переработки. Однако, по информации Роснедр, ни общество, ни связанные с ним третьи лица этого не делали, а продавали весь объем материала коммерческим покупателям.

Суды отказали обществу в признании приказа о досрочном прекращении права пользования недрами недействительным.

Ущерб водному объекту

Компания, занимаясь добычей и обогащением руд цветных металлов, причинила ущерб водному объекту (дело № А69-2282/2023).

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Ак-Хем, в размере 168,54 млн рублей.

В процессе разбирательства выяснилось, что ответчик не оспаривал факты нарушения. Однако представитель компании в отзыве указал, что при определении размера вреда не были учтены значительные затраты на строительство очистных сооружений карьерных вод, составившие 135,54 млн рублей.

Во время рассмотрения дела суды подчеркнули, что определение размера вреда окружающей среде осуществляется на основе фактических затрат на восстановление нарушенного состояния, включая упущенную выгоду, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии в расчет принимаются таксы и методики исчисления размера экологического ущерба, утвержденные ответственными органами исполнительной власти.

Управление Росприроднадзора рассчитало сумму ущерба в соответствии с Методикой № 87, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года, учитывая платежи за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно п. 14 этой методики, размер вреда может быть уменьшен на величину фактических затрат на мероприятия по строительству или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

Суд пришел к выводу, что расходы общества на мероприятия в 2018– 2020 годах в рамках проекта "Освоение Кызыл-Таштыгского месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва" на сумму 135,54 млн рублей не могут быть приняты к зачету, так как иск предъявлен к возмещению суммы вреда, причиненного в период с 29 июля 2020 года по 27 июля 2021 года, то есть после завершения строительства очистных сооружений.

Ответчик не представил доказательств проведения природоохранных мероприятий, соответствующих условиям п. 14 Методики № 87, и мероприятий по снижению концентрации взвешенных веществ. Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не нашел оснований для отмены решения и постановления предыдущих судебных инстанций.

Лесовосстановление

Общество обязали провести работы по лесовосстановлению (дело № А70-16659/2022).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Департамент лесного комплекса с исковым заявлением к обществу о том, что оно обязано выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению.

В обосновании иска истец указал, что 24 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого он был передан арендатору для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых. Срок аренды – три года и шесть месяцев.

Ответчик в отчете об использовании лесов за 2019 год определил площадь сплошной рубки в 0,3336 га, которая подтверждена актом осмотра от 24 сентября 2019 года. Лесная декларация действовала до 31 декабря того же года.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием выполнения работ по лесовосстановлению и лесоразведению, а также разработки и предоставления соответствующих проектов.

24 марта 2020 года стороны согласовали выбранные земли в Ишимском лесничестве для проведения указанных работ, однако, если верить доводам истца, выполнены они не были.

Ответчик представил отзыв на иск. В нем было сказано, что по действующему лесному законодательству на общество, осуществившее рубку лесных насаждений при геологическом изучении недр, не может быть возложена обязанность по проведению компенсационного лесовосстановления.

Суд первой инстанции встал на сторону общества и отказал в удовлетворении требований. При этом апелляционный суд, по результатам рассмотрения жалобы департамента, пришел к выводу, что действия ответчика, включая направление заверений о выполнении работ при их фактическом неисполнении, противоречат принципам добросовестности.

Суд напомнил, что изменения, внесенные законодателем, не могут дать обществу право извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Решение суда первой инстанции было отменено, было постановлено удовлетворить исковые требования департамента.

Суд кассационной инстанции, проверив законность акта апелляционного разбирательства, не обнаружил оснований для его отмены, отметив, что поведение ответчика, выразившееся в создании видимости выполнения работ по лесовосстановлению, является недобросовестным.

"ЗОЛОТОДОБЫЧА" № 5 (318), МАЙ 2025 ГОДА

© АО "Иргиредмет", 2025