Особенности реализации права недропользователя на изъятие земельного участка из частной собственности. Часть 1

Жаров Е.В., управляющий партнер адвокатского бюро Zharov Group, адвокат, канд. экон. наук, доктор юридического администрирования

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела дело об оспаривании приказа Роснедр об изъятии земельного участка из собственности крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу недропользователя. В результате постановления апелляционной и кассационной инстанций были отменены, инициировано новое рассмотрение в суде первой инстанции. Судьба дела и итоговое решение по нему могут существенно изменить дальнейшую практику.

Суд первой инстанции

Заявителем в деле № А60-58852/2023 является предприниматель, арендатор земельного участка, осуществляющий на нем крестьянскую (фермерскую) деятельность. Собственник – другое лицо, состоящее в родстве с заявителем, что в будущем будет отмечено судом.

Земельный участок имеет площадь в 2 005,2 тыс. м² и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования – "для иных видов сельскохозяйственного использования".

Заявитель, узнав 23 октября 2023 года о том, что в соответствии с приказом Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (УФО) арендованный им земельный участок подлежит изъятию на основании ходатайства горнорудной компании (общества), обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить это решение.

Департамент, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск срока оспаривания приказа, а также на его законность с учетом наличия государственной нужды в изъятии земельного участка.

Изучив вопрос о пропуске срока давности оспаривания приказа, суд сформулировал следующую позицию.

Доказательства того, что предприниматель знал о вынесении приказа ранее указанной даты, в материалы дела представлены не были. Документ был направлен департаментом в адрес собственника земли. При этом заявитель, являясь арендатором земельного участка и осуществляя на нем деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, приказ не получал. Наличие родственных отношений само по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель узнал о приказе в момент извещения собственника.

Аргументы общества о том, что предприниматель не является титульным правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем его права и законные интересы не нарушаются, а также ссылки на договоры аренды земли суд во внимание не принял. Предоставленные в материалы дела доказательства подтвердили характер и объемы сельскохозяйственной деятельности, а также значимость участка для ее осуществления. При его изъятии заявитель лишится существенной части земель, что будет препятствовать не менее значимой работе по обеспечению продовольственной безопасности государства.

Из сказанного можно сделать вывод, что в целях защиты своего права на изъятие земельного участка недропользователю следует принимать дополнительные меры:

• Обращать в своем ходатайстве внимание департамента недропользования на необходимость уведомления не только собственника, но и арендатора земельного участка.
• Самостоятельно выяснить, есть ли у земельного участка арендатор, и уведомить его о приказе об изъятии, если в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) необходимых сведений нет.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ и п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ основным принципом оборота сельскохозяйственных земель является сохранение их целевого использования.

В доказательство целевого использования земельного участка заявитель предоставил статистические данные о сборе урожая, подтвержденные Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Ключевым в решении суда оказался довод о немотивированном ходатайстве общества перед департаментом недропользования.

Суд заявил, что основополагающим условием для изъятия земельных участков в порядке, предусмотренном правовыми нормами, является государственная или муниципальная нужда. Ее наличие должно доказать лицо, обратившееся с ходатайством. То, что у общества есть лицензия на право пользования участком недр, не является безусловным основанием для изъятия.

Оценив аргументы, изложенные в ходатайстве, и позицию горнорудной компании, которая ссылалась на Стратегию развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года, определяющую золото как один из основных видов стратегического минерального сырья, суд пришел к выводу, что деятельность недропользователя лишь опосредованно служит интересам общества и направлена на извлечение прибыли прежде всего самим недропользователем. Месторождение, определенное к поиску и оценке, не является единственным и уникальным. Наличие лицензии предоставляет соответствующему лицу необходимые права, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Исходя из позиции суда можно сказать, что недропользователю следует избегать формального подхода к осуществлению своего права на подачу ходатайства в департамент недропользования и с целью дальнейшей правовой защиты более подробно излагать целесообразность изъятия земельного участка. Ссылки на Стратегию развития минерально-сырьевой базы и указания факта наличия лицензии может быть недостаточно в случае оспаривания как ходатайства, так и удовлетворяющего его приказа.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по УФО.

Основания решения:

• Заявителем не был пропущен срок судебного оспаривания приказа, так как он не был о нем должным образом уведомлен.
• Заявитель предоставил сведения о целевом использовании земельного участка, подтвержденные соответствующим ведомством.
• Общество и департамент формально подошли к обоснованию своего права на изъятие земельного участка.

Апелляционный суд

Общество и департамент не согласились с решением суда первой инстанции.

По мнению департамента, предприниматель пропустил трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Позиция общества имела следующие обоснования:

• Суд первой инстанции фактически не дал оценку тому обстоятельству, что представленный в материалы дела договор аренды земельного участка между собственником и предпринимателем обладает признаками мнимой сделки с целью создания видимости наличия правоотношений сторон и прикрывает пропуск трехмесячного срока обжалования приказа.
• Представленный акт приема-передачи (от 20 декабря 2022 года) не является допустимым доказательством, поскольку имеет признаки составления в более поздний период.
• Реальность исполнения договора аренды не доказана, учитывая заниженный размер арендной платы, а также то, что договор был заключен между близкими родственниками.
• Договор аренды был заключенна один год, не был зарегистрирован, сведения о нем не были внесены в ЕГРН, поэтому предприниматель не является титульным правообладателем земельного участка и не имеет права на обжалование приказа.
• Факт ведения предпринимателем сельскохозяйственной деятельности на земельном участке не доказан.
• Суд первой инстанции не далоценку тому, что в ходе геологической разведки были получены достоверные сведения о наличии значимого промышленного содержания золота на участке недр, свидетельствующие о высокой экономической целесообразности его освоения.

Рассмотрев доводы департамента и общества, апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции и указал, что доказательств осведомленности заявителя о вынесении приказа ранее указанной даты не представлено, и иного из материалов дела не следует.

Суд также отклонил ссылку общества на то, что договор аренды земельного участка обладает признаками мнимой сделки, как не имеющую значения для правильного рассмотрения жалобы.

Касательно законности изданного департаментом приказа апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие земельного участка для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд отметил, что исходя из представленных свидетельств результаты полуколичественного спектрального анализа проб, отобранных из пробуренных скважин, указывают на наличие значимого промышленного содержания золота на участке недр. Кроме того, его уникальность, особую экономическую ценность и значимость подтверждают прогнозные ресурсы, изложенные в протоколе ФГБУ "ЦНИГРИ".

Далее суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению указанного вопроса с формальной точки зрения.

Согласно нормативно-правовым документам, Департамент по недропользованию по УФО является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

Департамент наделен полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков по месту нахождения для государственных нужд в связи с недропользованием (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 № 255.

Руководствуясь нормативно-правовыми актами, определяющими полномочия департамента, а также тем фактом, что ходатайство общества отвечает всем формальным требованиям, суд не выявил оснований для отказа недропользователю в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил позицию суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на обжалование приказа департамента, но опроверг выводы о том, что наличие действующей лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием для изъятия земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по настоящему делу было отменено.

Продолжение следует

"ЗОЛОТОДОБЫЧА" № 6 (319), ИЮНЬ 2025 ГОДА

© АО "Иргиредмет", 2025